Procès des attentats de Bruxelles : pourquoi Salah Abdeslam échappe à une nouvelle peine ?

Si l’arrêt de la cour d’assise de Bruxelles, qui a mis fin au procès des attentats du 22 mars 2016, est salué par la plupart des acteurs et des observateurs comme un jugement à la fois ferme et équilibré, l’un de ces aspects soulève néanmoins une certaine émotion. Il s’agit bien entendu de la « dispense de peine » dont ont bénéficié Salah Abdeslam et Sofien Ayari. Certaines parties civiles avec lesquelles nous avons pu nous entretenir ce samedi et une partie du public comprennent mal une décision qui est fondée en droit mais qui peut sembler déconnectée de la réalité. Explications.

Commençons par une anecdote : ce samedi matin, 16 septembre, dans une boulangerie de Bruxelles, la commerçante qui nous connaît depuis des années, nous lance : « Que pensez-vous du jugement des attentats ? C’est incroyable que Salah Abdeslam ne soit pas condamné… ». Tout au long de la journée, nous avons reçu plusieurs appels et messages allant dans le même sens : incontestablement, auprès d’une partie du public, cela « ne passe pas ». Et certains n’hésitent pas à évoquer le « laxisme » de la justice.

Pas de jugement laxiste

D’abord, soyons clairs : le jugement rendu vendredi soir est tout sauf laxiste. Trois des accusés (Atar, Krayem et el-Makhouki écopent de la perpétuité et Mohamed Abrini, « l’homme au chapeau », est condamné à 30 ans de réclusion (assortis de 5 ans de mise à disposition du Tribunal d’application des peines, ce qui signifie qu’il pourra être maintenu en détention autant d’années après l’exécution de la peine principale). Deux autres accusés en prennent pour vingt et dix ans.