Les députés européens ont rejeté mercredi 6 juillet le texte d’objection à l’acte délégué complémentaire de la Commission européenne prévoyant l’introduction du nucléaire et du gaz dans la taxonomie verte. Tous les députés francophones belges présents dans l’hémicycle européen ont voté pour le texte d’objection. La position des écologistes belges tranche avec celle du Gouvernement fédéral belge qui par la voix de la ministre fédérale de l’Energie, Tinne Van der Straeten (Groen), a validé la construction de centrales au gaz. Idem chez les Libéraux dont le président, Georges-Louis Bouchez (MR) a bataillé pendant des semaines pour obtenir la prolongation de 10 ans supplémentaire de la durée d’exploitation de deux réacteurs nucléaires (Doel 4 et Tihange 3). Pourquoi les représentants des deux parties ont donc validé le texte visant à retirer le gaz et le nucléaire de la liste d’énergie durable ? Leurs représentants s’en expliquent.
Le mercredi 6 juillet, les députés européens rejetaient à Strasbourg le texte d’objection à l’acte délégué complémentaire de la Commission européenne prévoyant l’inscription du gaz et du nucléaire dans la taxonomie verte. Concrètement, si le Conseil européen ne s’oppose pas au texte de la Commission d’ici le 11 juillet, l’acte délégué entrera en vigueur au 1er janvier 2023. Lors du vote, les députés francophones belges au Parlement européen ont voté pour le texte d’objection, suscitant des interrogations en Belgique.
Le vote des écologistes belges interpelle, il indique qu’ils sont d’accord qu’on retire le gaz de la taxonomie verte. Or, en Belgique, le Gouvernement fédéral, par la voix de la ministre écologiste flamande, Tinne Van der Straeten (Groen !) a validé la construction de deux centrales au gaz (une à Seraing proposée par Luminus pour une puissance de 870 Mégawatts et la seconde aux Awirs à Flémalle portée par Engie/Electrabel pour une puissance de 805,35 MW). Même situation pour les Libéraux belges qui ont voté comme les Verts, alors qu’on sait que le président du MR, Georges-Louis Bouchez a bataillé fort et a obtenu la prolongation de 10 ans supplémentaires de la durée d’exploitation des réacteurs nucléaires, Doel 4 et Tihange 3 au-delà de 2025.
Vous voulez lire la suite de cet article ?
Cet article premium
est réservé à nos abonnés.
Vous êtes déjà abonné ?
Connectez-vous
Pas encore abonné ?
Abonnez-vous
à L Post pour promouvoir la pluralité de la presse. L-Post n’est financé par aucun grand groupe et dépend uniquement des lecteurs. Informer avec rigueur et indépendance a un coût.
Soutenez L Post et le journalisme indépendant : BE85 0689 4115 0106
View Comments
Les gens réalisent tout doucement que le nucléaire est fiable, propre, et émet moins de CO2 que l'éolien et le solaire, ni aucune particules fines.
Pourquoi tout faire pour le disqualifier et nous pousser à le jeter aux ordures ? Réponse de P.Lambert (écolo) : parce qu'il n'est pas qualifié vert. Il ne peut donc pas le devenir. Fin de discussion. On attendait rien d'autre d'un endoctriné.
Quand à l'aversion pour les centrales au gaz du pauvre O.Chastel , il est difficile de croire à sa naïveté : il sait que l'on continuera encore longtemps à brûler du gaz alors, autant que ce soit dans des centrales qui rejettent moins de 270 gr de CO2 par kWh, contre lesquelles il a voté. Selon lui, le nucléaire ne serait qu'une victime collatérale de son choix, sans importance au regard de ses aversions.
Malheureusement, ce sont les écolos Allemands et leurs groupies qui décident de ce qui est "vert" ou pas. Ils ont du mal à reconnaître qu'ils se sont plantés en bousillant leur centrales nucléaires mais les faits sont là : après 20 ans d'effort et plus de 600 milliards dépensés ils sont plus que jamais les principaux producteurs de CO2 d'Europe et dépendent à fond du gaz russe. Comme V.Poutine se fait un plaisir de couper le robinet, ils relancent l'excavation à ciel ouvert de leur pays avec des machines gigantesques, pour recommencer à brûler leur fichu lignite. Ce combustible low cost est champion toute catégorie pour la production de CO2, de NOx, de pluies acides et de particules fines. C'est leur choix mais, en attendant, ils enfument le Nord et l'Est du continent. Sans parler des rejets de radon radioactifs. Bien sûr, toujours propres sur eux, ils enterrent les cendres et les crasses qui restent dans le sillage des excavatrices. C'est top pour l'environnement aussi ça.
C'est ce flop que les euros-députés wallons sont unanimes à vouloir imiter ?
Ne devraient-ils pas redescendre les pieds sur terre et se soucier plus de l'implosion économique annoncée de la Wallonie ?
Mise à part Frédérique Ries, qui avait flairé l'arnaque et s'est abstenue, les autres députés belges qui ont voté avec les écolos sont tombés dans le piège tendu par ces derniers, tout en démontrant leur ignorance des dossiers.
Pour les écolos, il fallait voter contre le projet de la Commission européenne, parce que les écolos sont idéologiquement anti-nucléaires. Pour entraîner avec eux le maximum d'eurodéputés, ils ont raconté dans les médias que la Commission mettait sur le même pied le nucléaire et le gaz, le gaz brandi comme un ennemi du climat et de l'environnement. Signalons au passage qu'ici ils stigmatisent le gaz, mais que ca ne gêne pas leur ministre de l'Énergie qui veut remplacer nos centrales nucléaires par des centrales ..... au gaz, le gaz reconnu par le GIEC comme responsable de 490 g de CO2/kWh !
Or le projet de la Commission NE mettait PAS du tout le nucléaire et le gaz sur le même pied. Pour savoir plus précisément quels gaz sont autorisés par la Commission, il faut aller, par exemple, sur https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/qanda_22_712 pour lire :
Chaque activité liée au gaz doit respecter l'un des seuils d'émission suivants :
les émissions du cycle de vie sont inférieures à 100 gCO2e/kWh, ou
· jusqu'en 2030 (date d'approbation du permis de construire), et lorsque les énergies renouvelables ne sont pas disponibles à une échelle suffisante, les émissions directes sont inférieures à 270gCO2e/kWh ou, pour l'activité de production d'électricité, leurs émissions directes annuelles de GES ne doivent pas dépasser une moyenne de 550kgCO2e/kWh kW de la capacité de l'installation sur 20 ans.
Les eurodéputés écolos et ceux qui ont voté comme eux (278 en tout) ont en fait voté à la fois contre le nucléaire et contre le gaz générant de l’électricité avec moins de 270 g de CO2/kWh.
Heureusement qu'au Parlement européen, il y eut 328 eurodéputés bien informés qui ont donc voté pour le nucléaire et contre le gaz générant de l’électricité avec plus de 270 g de CO2/kWh.
Je me permets de revenir sur les prescriptions de la Commission européenne, telles qu'on les trouve sur https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/qanda_22_712 pour lire que les émissions directes annuelles de GES (des centrales au gaz) ne doivent pas dépasser une moyenne de 550kgCO2e/kWh kW de la capacité de l’installation sur 20 ans.
Concrètement ça signifie qu'en moyenne annuelle sur 20 ans, une centrale au gaz émettant 270 g de CO2e/kWh ne peut fonctionner que maximum 2037 heures par an et une centrale au gaz émettant 490 g de CO2e/kWh ne peut fonctionner que maximum 1122 heures par an.
Quelle entourloupette la ministre de l'Énergie Tinne Van der Straeten va-t-elle encore trouver pour dire que ces prescriptions ne s'appliquent pas aux deux nouvelles centrales au gaz qu'elle voudrait construire pour remplacer nos centrales nucléaires ?