Pourquoi l’Angleterre a-t-elle opposé son veto à un projet de loi écossaise sur la réforme du genre ?

En opposant son veto au projet de loi, le Gouvernement conservateur de Londres a exercé un « syndicalisme musclé ». À la fin de l’année dernière, un journal espagnol a demandé au pape François quel rôle, le cas échéant, l’Eglise catholique devrait jouer pour mettre fin à l’impasse constitutionnelle en Catalogne. « Los ingleses resolvieron ‘a la inglesa’ las sollicitudes de Escocia », a-t-il répondu. « Les Anglais ont résolu les demandes de l’Ecosse » à la manière anglaise. En plus d’être cryptique, la remarque était, je pense, censée être comparative : si les autorités britanniques ont pu organiser un référendum pacifique sur l’indépendance de l’Ecosse en 2014, les autorités espagnoles auraient pu sûrement trouver une solution similaire pour la Catalogne. J’avais l’habitude de passer beaucoup de temps en Catalogne en tant que journaliste et c’était un refrain commun parmi les partisans de l’indépendance là-bas. La Grande-Bretagne est une démocratie, me disaient-ils ; l’Espagne ne l’est pas.

En 2023, cependant, ce contraste entre la tolérance constitutionnelle britannique et l’intransigeance espagnole devient plus difficile à maintenir. Le 16 janvier, le Gouvernement du Royaume-Uni a fait quelque chose qu’il n’avait jamais fait auparavant durant les 24 ans d’histoire de l’autonomie écossaise : il a unilatéralement opposé son veto à une loi qui relevait explicitement de la compétence décentralisée de l’Ecosse. La loi en question, qui bénéficiait du soutien de tous les partis parmi les parlementaires écossais, visait à faciliter la vie des personnes trans en simplifiant le processus bureaucratique stressant de la transition entre les sexes.

Attaque frontale des Anglais

S’exprimant à la Chambre des communes, Alister Jack, le secrétaire d’Etat conservateur pour l’Ecosse, a fait valoir que le projet de loi risquait de violer certains aspects de la législation britannique sur l’égalité, bien qu’il ait eu du mal à expliquer quels aspects le texte pouvait violer et pourquoi. La Première ministre écossaise démissionnaire, Nicola Sturgeon, a riposté. La décision de Jack de déclencher une soi-disant « ordonnance en vertu de l’article 35 » est perçue comme une « attaque frontale » contre l’autonomie écossaise, a-t-elle déclaré, et a souligné le “mépris du Parti conservateur pour la décentralisation”.

Nicola Sturgeon, la chef du parti indépendantiste Scottish National Party (SNP), n’est pas exactement neutre dans ce débat, mais elle a peut-être raison. Ces dernières années, et plus particulièrement depuis le Brexit, les politiciens conservateurs sont devenus de plus en plus hostiles à toute institution qui remet en cause les piliers traditionnels du pouvoir (Westminster, Whitehall, la monarchie) dans la vie publique britannique.

Le Brexit a suralimenté ce « nationalisme anglo-britannique », car le vote pour la sortie de l’UE a été alimenté, dans un premier temps, par le sentiment eurosceptique anglais et, dans un second temps, par la rhétorique de la « global britishness ». L’amalgame entre « anglais » et « britannique » dans la langue des Brexiters était en partie inconscient : l’Angleterre est de loin le plus grand pays du Royaume-Uni et ses intérêts ont historiquement éclipsé ceux des petites nations celtiques. Mais c’était aussi compensatoire. En 2016, les électeurs écossais ne voulaient pas, et ne veulent pas aujourd’hui, être en dehors de l’UE. Pourtant, la logique centralisatrice du Brexit, enracinée dans un désir majoritairement anglais d’échapper aux normes politiques « oppressives » du continent, leur a dicté de le faire.

Le monopole de l’éclatement à Westminster

Le Royaume-Uni fonctionnait autrefois, ou était censé fonctionner, comme un Etat plurinational composé de multiples récits et demandes territoriaux. Maintenant, sous un parti conservateur radicalisé, lorsque les périphéries sortent du rang, le centre se tient prêt à les remettre sur le droit chemin. Malheureusement, face à ce piège constitutionnel qui se resserre, les options politiques plus larges de l’Ecosse sont limitées. En 2021, Boris Johnson a sommairement rejeté la demande du SNP d’un deuxième référendum sur l’indépendance de l’Ecosse.

En 2022, la Cour suprême britannique a statué que seul Westminster pouvait légiférer sur un plébiscite « légitime » pour l’éclatement du Royaume-Uni, l’objectif central de Nicola Sturgeon en tant que Première ministre écossaise. La formulation du pape François a plus de sens si elle est inversée. Pour le moment, du moins, les Ecossais n’auront qu’à apprendre à vivre d’une manière plus anglaise.

Hamid CHRIET, éditorialiste L-Post (0 Londres)